מזרחי ואח' נ' הרץ רנט א קאר (ישראל) (1984) בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה על הסך של 9,479 ₪ אשר עניינה תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 31.5.2012 בין רכב בבעלותו של התובע 1 הנהוג על ידי רעייתו, התובעת מס 2 (להלן: "התובעת"), לבין רכב בבעלותה של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), הנהוג על ידי הנתבעת 2.

1.על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה שעה שהנתבעת התפרצה עם רכבה לנתיב נסיעתו של רכב התובעת, עת יצאה מחניה, ללא מתן זכות קדימה וללא איתות (להלן: "התאונה").

2.בגין התאונה נגרם לרכב התובעת נזק ישיר בסך של 5,359 ₪. כמו כן, תובעים התובעים שכר טרחת שמאי בסך של 620 ₪ וכן עוגמת נפש בסך של 3,500 ₪.

3.מנגד, בכתב הגנה נטען על ידי הנתבעים כי אירוע התאונה התרחש בסמוך למתחם הורדת ילדים בבית הספר, עת עמד רכב הנתבעת במקום חניה מוסדר ובמצב חניה, שעה שרכב התובעת הגיח לפתח במטרה להיכנס למקום חניה (לפני רכב הנתבעת), וסטה לעבר רכב הנתבעת ופגע בחלקו השמאלי - קדמי.

4.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים מצאתי כי התובעים לא הרימו את הנטל המוטל על כתפיהם להוכחת תביעתם. ואנמק.

5.ראשית, עסקינן בגרסה מול גרסה. בעוד שהתובעת טוענת כי רכב הנתבעת פגע ברכבה שעה שיצא ממקום החניה, הרי שהנתבעת טוענת כי רכבה היה במצב עצירה מוחלטת. לא מצאתי להעדיף גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת.

6.לענין זה, יצויין כי התובעת ציינה לראשונה בעדותה בבית המשפט כי התאונה התרחשה שעה שביקשה להיכנס לחניה לפני רכב הנתבעת (עמוד 1 לפרוטוקול בשורה 15). כך, בהודעתה לחברת הביטוח, בחרה התובעת לציין כי התאונה התרחשה שעה שהנתבעת "יצאה מהחניה בלי להסתכל", אך לא ציינה כי רכבה שלה סטה מנתיב נסיעתו לצורך חנייה. כך גם טענה זו לא נטענה במסגרת כתב התביעה.

7.שנית, מיקום הפגיעות בכלי הרכב, כפי שבא לידי ביטוי בתמונות הנזק של רכב התובעת ובחוות הדעת, אין בו כדי לבסס את הטענה לפיה התאונה התרחשה כגרסת התובעת.

8.לאור האמור לעיל, התובעים לא הרימו את הנטל הרובץ על כתפיהם להוכחת התביעה. לפיכך, דין התביעה להידחות.

מצאתי שלא לעשות צו להוצאות.

המזכירות תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: